公正观后感

公正观后感系列。

句怡美的编辑阅读了大量文章最终选出“公正观后感”为最好的一篇，相信您会在本文中获得一些珍贵的收获。生活中，优秀作品让我们受益良多，我们总会因故事中的某一情节而感慨万千。观后感的存在就是将心中的想法和影视结合起来，观后感是每个人欣赏完一部作品之后的感受和评价。

公正观后感【篇1】

哲学以一种系统化理论化的科学态度指引着人们的主观人生，丰富我们的思想，强化我们的知识，分析我们的情感，深化我们的认识，并且在这些意识层面的作用下潜移默化地反作用于我们的客观人生，使我们的行为更具有合理性。同时，哲学存在于人的生命之中，哲学的智慧**于人的生产实践。生活，作为一个大教室，在我们所经历的每件事中，都反复证明了哲学的智慧。

在人们的日常生活中，工作、学习、生活等问题层出不穷。如果厌倦了应付它们的大脑不能完全解决它们，就会出现更多的问题，从而产生恶性循环。此时，我们是多么希望有一双洞穿一切的慧眼！通过虚假的外在现象直接看到本质，正是我们的哲学。我们运用哲学的辩证思维来分析社会现象，看到其发展的本质，准确把握生活中的每一个选择。

最后，我想说的是，哲学领域中的结果论和绝对论的道德推理会在不同的人的眼中产生不同的观点。同时，人们很难在两种道德推理之间作出选择。今天，我们都是幸运的现代人，因为我们是站在前人的肩膀上面对世界的。桑德尔教授的《公平与正义》讲学下，所感悟到的哲学赋予人生的智慧。

如果我们有正确的哲学思想、健康的人生观和价值观，哲学就会从一个明智的高度来规划我们的行为和指导我们的生活。

公正观后感【篇2】

《公正该如何做是好》这门公开课，我还是在老师的建议下才了解到的，观看之后，哈佛教授的演讲深深地吸引着我，同时也让我在想，什么是公正？道德原则下又应如何体现公正？

哈佛教授给我们讲了几个生动的案例，然后让学生们思考和回答。

案例一中电车司机发现前方的铁轨上有5名工人在干活，可是火车刹车突然失灵了，这5名工人就要被撞死，但他又发现铁轨岔路上只有一名工人。这时，你是选择直接开到5个人那里，还是变成叉子，用1个人的生命换5个人的生命？大多数人选择牺牲叉子上的工人，但那个人应该死吗？

在案例2中，有一个胖子在桥边。他很重。只要你轻轻一推，五个人就能活下来。你会怎么做？大多数人不会用胖子的生命来拯救这五个人。在这种情况下，你为什么不把一个人的生命换成五个人的生命呢？原因是道德不允许我们这样做。道德要求我们尊重个体存在的价值。

在这两个选择题里，五一定大于一吗？公正是如何体现的?

哈佛教授运用两个案例进行道德推理，包括结果主义的道德推理和专制主义的道德推理。结果论的道德推理认为，行为是否正确取决于行为的结果，而专制主义的道德推理责任为，无论结果如何，道德都有其绝对的道德原则、明确的责任和权利。

相似的案例有不同的选择结果。这些问题确实存在于我们身边，所以在道德原则的驱使下，我们无法避免意外。我们只能选择尽量减少伤害的方法。

在没看之前，我一直以为这课应该蛮无聊的，但看过这个公开课之后，我深受吸引，引发了很大的兴趣，之后我一直在想，什么是公正？

我认为，正义是公平正义的总称。要妥善协调社会各方面利益，正确处理人民内部矛盾和其他社会矛盾，切实维护和实现社会公正。

通过这次观看外国的公开课，使我对公正有了新的理解，同时也对如何实现公正有了感悟，公正是社会主义和谐社会的一个重要特征，是人类共同向往和追求的一种美好社会理想和愿望，对国家发展有很重要的意义，但我国目前还存在着许多不公正的现象，例如贫富差距、城乡差距、区域差距，还有司法是否公正等等，这需要人们采取有利的方法、措施消除这些不公正的现象，来实现社会的公正。

公正观后感【篇3】

老规矩，分享书摘:

1.那看起来过分的价格能够刺激供应商生产更多的必需品

2.我们经常把福利等同于经济繁荣，3.贪婪是一种恶，是一种不道德的存在方式

4.这些银行和金融公司已经发展成庞然大物，与经济的各个方面纠缠在一起，以至于它们的崩溃会拖垮整个金融系统。它们“太大了，因而不能倒闭”。

5.要看一个社会是否公正，就要看它如何分配我们所看重的物品—收入与财富、义务与权利、权力与机会、公共职务与荣誉等等

6.对于心肠软弱的人们来说，看到乞丐便产生了一种同情之苦；而对于心肠较硬的人们来说，看到乞丐便产生一种厌恶之苦。

7.无论我们承认与否，人类生命都有价格。

8.我们不可能在一个尺度上衡量和比较所有的价值和物品。

9.遵循传统可能会将一个人引入令人满意的生活状态，并使他远离伤害。“可是他作为一个人所具有的相对价值是什么呢？”他追问道，“人们做什么事情固然重要，而做这些事情的人是什么样的人也同样重要。

10.一个人如果连欲望和冲动都不是自己的，他就没有品格可言，就像一个蒸汽机没有品格一样。

11.做一个得不到满足的人要好过做一头满足的猪，做不满足的苏格拉底要好过做一个满足的蠢货。如果一个蠢货或一头猪持有不同观点，那也仅仅是因为他们只坚持自己的偏见。

12.我们每一个人都拥有一种根本性的自由权——用自己拥有的事物去做任何事情的权利，只要我们同样尊重他人这样做的权利。

13.关于自由市场：第一种是自由至上主义者支持市场自由的理由。它认为，让人们参与自由交换就是尊重他们的自由，干涉这种自由市场的法律，就侵犯了个人的自由。第二种是功利主义者支持市场自由的理由。它认为，自由市场促进了公共福利，当两个人做交易的时候，双方都获利。只要他们的交易使双方获益，而又不伤害任何其他人，那么它肯定会增加总体的功利。

14.对于康德而言，公正要求我们支持所有人的人权，无论他们生活在哪里，以及我们与他们有多熟悉；仅仅因为他们是人类，具有理性能力，就因此而值得尊重。

15.那些拥有良好家庭背景以及受过良好教育的人，比那些没有这些的人们，具有明显的优势。允许每个人都进入比赛是一件很好的事情，然而如果选手们从不同的起点出发，那么比赛就很难说是公平的。

16.尽管精英统治者们谈论到了努力，可是他们却相信，其实是贡献或成就才值得奖励。

17.我们不应当试着去纠正这种不公平。相反，我们应当学会去适应它，并享受它所带来的益处

18.火焰之所以向上蹿，是因为它要接近天空—那是它的天然之乡，石头之所以往下落，是因为它们在奋力接近地球—这是它们的所属之地。人们将自然看做拥有某种意义的秩序。要理解自然以及我们在其中的位置，就要抓住它的意图和本质性的意义。

19.我们通过正当的行为而成为正当之人，通过有节制的行为而成为有节制之人，通过做勇敢的行为而成为勇敢之人

公正观后感【篇4】

公正观后感

在人类社会中，公正是一种非常重要的品质。公正意味着执法和裁判是无私的、公正的、甚至是非常谨慎的。公正的环境需要一个良好的立法和司法体系。在中国，自古以来就有“民以食为天”的谚语，然而，公正是“治国之要”的前提条件。从古代到现代，公正都是一个永恒的话题。

看完《公正观》这本书之后，我对“公正”这个话题有了更深刻的理解。这本书是由邓小平故居管理处编辑的，主要介绍了邓小平对“公正”的看法，并结合了邓小平一生中的具体案例。作为一名中国学生，对邓小平的了解实在是太少了。因此，我非常高兴读到这本书。

邓小平曾经说过：“仅仅法律的讲究是不够的，关键还要有公正。”这是我阅读《公正观》所学到的第一件事。法律是相对静态的，而公正则是一个非常开放的概念，它可以被解释和改变。公正是在法律的框架内实施的，但它不只局限于此。公正的目标是保护公民的权利和自由，保护弱者的利益。所以，公正并不是一种铁板一块的东西，而是一个动态的过程。

第二个让我感兴趣的内容是关于法治和德治之间的关系。邓小平曾经说过：“德治是法治的基础。”这就意味着，一个城市或一个国家如果缺乏道德的陶冶和内部的修养，那么法治就无法得到有效的实现。这不难理解，因为法律只是人们为维护社会公正而制定的规则，而没有道德的指导，人们就很容易违反法律规则。因此，一个社会如果缺乏良好的道德和价值观，那么法律的力量将会削弱。

最后，我想说的是关于政治的可信度。这在中国社会尤为重要。邓小平强调了政府公信力的重要性。他认为政府需要遵守其承诺并履行其职责，同时需要向公众良心负责。如果政府在这方面做得好，公民就会愿意信任政府并尊重它的权威。然而，如果政府无法实现这一点，那么人们就会失去对政府的信任和尊重，这对国家发展来说是非常不利的。

在我的看法中，《公正观》是很有启发性的一本书。邓小平关于公正的早期思想对于我们现今的社会依然有很大的指导意义。公正是任何社会都需要的一种素质，它是一个开放的概念，需要持续地交流和实践。公正是相互尊重、信任的基础，是我们公民应有的品质。我们需要时刻保持清醒的头脑，对于各种违法乱纪的情况要严格查处，这样才能真正维护法律的权威。

公正观后感【篇5】

最近胡老师给我们放了迈克尔桑德尔教授法学系列课程 《公正：该如何是好》的视频，不得不说，受益匪浅，感慨良多。

桑德尔教授在教学中通过一些假设或真实案例的描述，置学生于两难困境中，然后要他们做出决定：“该如何是好？”他鼓励学生站出来为自己的观点辩护，我觉得这样的教学激发了生动并幽默的课堂辩论。

之后，教授围绕伦理问题展开论述，从深层次揭示了道德推理的本质。

课程以一个生动的例子开头。“设想你是一名电车司机，你的电车正以每小时60英里的速度行驶，你发现在车轨的尽头有五位工人正在施工，但由于刹车不灵你无法让车停止。铁轨尽头有一个叉子，叉子上只有一个工人。

这时，你可以选择把电车开到岔路口，撞上一名工人，又救了另外5人。你会怎么做？”和大多数在课上的哈佛学子一样，刚开始我会选择撞向那一位工人。因为我觉得我别无选择，在这种紧急情况下，牺牲少数人，挽救多数人，是最明确、最好的选择。

在效率方面，五个工人的价值明显高于一个工人的价值。从公平的角度，我也没有理由在可以选择只牺牲一个人的情况下牺牲五个人。当然，如果那个工人的身份是特殊的，我可能还有其他想法。

我认为在这个问题上我主要是从价值方面加以考虑。

这个问题之后，桑德尔教授又提出了这样一个疑问。“如果这时你只是旁观者，电车轨道尽头有五名工人，刹车照旧不灵。你可以选择将桥上一个很胖的人推下而挡住电车，从而解救那五名工人，那么，你会怎么做？

”与上题不同，这次依然是一对五，而我不会选择将他推下桥。原因是我认为他与事故没有直接关系，这与岔路工人不同。桥上的胖子不在电车轨道上。他有理由远离事故。如果他被推倒，事故的性质将变成谋杀。

我相信没有人愿意为了救人而杀人，因为救人只是道德德范畴，而杀人很难逃脱法律的追究。正如教授的总结一样，“即使是为了拯救更多的生命，杀害无辜的人是不对的。”

在那之后，教授引出了一个急救的例子。学生们的答案很有趣。第一堂课给我留下了深刻的印象。

第二节课，桑德尔教授介绍了功利主义哲学家jeremy bentham(杰瑞米·边沁)与19世纪的一个著名案例，此案涉及到的人是4个失事轮船的船员。在海上迷失了19天之后，船长决定杀死这名木屋男孩，这是四个木屋中最弱的一个，这样他们就可以以靠他的血液和身体生存。案件引发了学生们对提倡幸福最大化的功利论的辩论，功利论的口号是“绝大多数人的最大利益”。

对于这个问题，我认为如果他们在征得小男孩parker的同意之后将其杀死，那么他们在法律上将可以逃脱责罚。但是如果要符合道德原则，我认为他们不应该杀害小男孩，而应该共同面对自然死亡，如果在自然条件下有人先死亡，存活的人为求生而食用其血肉将被允许。或者，他们中的一些人首先提出牺牲自己来拯救其他人。这两种情况我都能接受。

也许很多人认为吃人很残忍，但我们强调所有事物的平等。当人是动物时，他们吃其它动物。你不觉得这很残忍吗？之所以我们不吃人士因为有别的食物可以代替。可是他们在哪么恶劣的条件下，要么牺牲一人，要么全部死亡，他们没有别的选择！

通过观看桑德尔教授的教学视频，我觉得他的课非常幽默有趣。同时，我可以想很多，学到很多。我非常喜欢教授的教学风格。谢谢你，胡先生！

公正观后感【篇6】

作者是哈佛教师，全书如同老师授课般以一个个鲜明的事例将读者先引入矛盾再过渡到主题，娓娓道来地叙事，从功利、自由、道德三个维度解析何为公正，事例的矛盾点都很突出，并围绕矛盾引入、解析了三种哲学观。

对康德的「意志自由」的梳理尤其精彩，把抽象的概念描绘得很具体，康德眼里的自由可能只有机器人能做到吧，但他本人并不死板，还会机智（jiaohua）地与帝王博弈，我觉得康德老婆肯定从来不和他吵架。

感触较深的是：当前世界各地的逐利性都越来越强，功利渐渐成了衡量事物的主要梯尺，大多事物都不同程度地被货币化，可又找不到好的解决办法。悲观地看，所谓“公正”可能永远只能追逐而无法触达；乐观地看，以功利为梯尺至少比以自由为梯尺强，没人会想活在一个成天革命的世界里。

把“公正”约等于矛盾的化解，倘若矛盾无法彻底化解，那斗争便不会停止，结合前几天看的《历史的巨镜》，不得不承认地球从未逃脱开达尔文主义的枷锁，人类作为唯一有机会借助理性逃离达尔文主义的物种至今也没成功过，一直生存在不同形式的社会达尔文主义中，不过好在这种状态是收敛的，但愿后人会有机会。

公正观后感【篇7】

lesson 1

the first moral principle says the right and moral thing to do depends on the consequences that resolve from action。it’s called consequentialist.

the second is categorical. it locates morality in certain duties and rights, it concentrates on act itself regardless the consequences. no matter what consequences it will lead to, the act has certain categorical duties and rights.

lesson 12

prof.sandel thinks that there are two ways to combine justice with the good. one is a relative way that says justice is only based on our convention.

the other says that justice can be tied with or bound up with the good.

john rawls think that a conception of justice cannot be deduced from self-evident premises. its justification is a matter of the mutual support of many considerations, of everything fitting together into one coherent view. we may want to change our present considered judgments once their regulative principles are brought to light.

watching the videos again, i have a refresh understanding of this course and the questions in it. when i take the lesson two years ago, i couldn’t understand some principles and concepts even the simple ones. i thought the teacher talked about some important and conflict questions but i couldn’t understand well.

i had a thought that the lessons have a proper arrangement and they tends to distract us with many similar questions, which i find amusing nowadays.

after learning a philosophy lesson and reading more relative books, with the experience in two organizations, including a league, during these two years in campus,i really understand the words prof.sandel said in the video.

from the video i know, reading books especially referring to a number of great and famous books including by aristotle, john locke, immanuel kant, john stuart mill can be an excise in self knowledge. prof.sandel warned us the risks when we start to read the books, because philosophy teaches us and unsettles us by confronting us with what we already know.

it always takes what we know from familiar unquestioned settings and makes it strange. the risk is once we contact with the way of thinking, the familiar things will never quite the same again. but it truly provoke a new way of seeing.

prof.sandel said that self knowledge is like a lost innocent. what it impresses me is that the way of thinking never promises us a certain or somehow ‘good’ conclusion.

but i like the attitude that we confront the fact without personal desire. just like he said, moral and political philosophy is a story and we don’t know where the story will lead but we do know is that the story is about us.

when i heard the political risks that he mentioned, i was appealed by the atmosphere in academia. because through the process of reading and thinking, we may be a good citizen, but there is also a possibility that we become a worse citizen rather than a better one, or at least a worse citizen before it makes us better ones. that’s because philosophy is a distant thing even debilitating activity.

i think i’ve got a lot from learning the course again. prof.sandel gave me freedom and courage to think of philosophy.

thanks to him, and the same to the workers that contribute to the promotion of domestic education.

这些问题已经讨论了很长一段时间，从某种意义上说，是不可能的，但在另一种情况下，是不可避免的。因为我们就生活在这些问题的答案中。怀疑只会让你放手，放弃对道德的思考并不是答案。

康德曾经有一个怀疑论的好地方。怀疑论是人类推理的安身之处。它只是让我们在一些教条中游荡，但它不是最好的生活场所。

反思的平衡是怎样的一种推理方式？

它是指在我们对具体事件作出判断之前进行前后比较的过程，以及我们判断背后的一般原则。

有时我们修改原则，有时我们修改我们最初的直觉思维和判断。

结果主义的道德观

绝对主义认为，

结果主义道德推理最著名的例子是边沁提出的功利主义。

绝对主义的哲学家，是康德。

哲学确实会让我们疏远过去的经验等等、

一个特别的回避方式叫怀疑主义。怀疑主义：我们不会彻底去解决问题，。这是怀疑主义的逃避。

公正观后感【篇8】

现如今，随着经济全球化的发展，许多国家的大品牌都冲出自己的国家，将自己的产品销往世界各地，与此同时，也将连带的许多东西带到了世界的每个角落，这之中包括精神、包括文化、包括信息等等许多东西。因此，一个品牌不仅代表了它自己，也代表了它的国家，成为这个国家最直接的明信片。一个好的品牌，可以提升这个国家在国际经济关系上的地位；反之，如果一个品牌在国际上的名声扫地，那么相应的，这个品牌所属国家的其它所属商品，都将受到不可阻止的冲击和影响。

世界上的一切都在随时更新，如果总是一样的话，就不会有发展。品牌也是如此，这是一个品牌能否在世界某个角落站稳脚跟的关键。

发展是一个多主题、不同视角、不同方式会产生不同的结果。而最好的发展方向则指向了海外。

但是，想在国际这个大舞台上建立一个公认的可信的品牌却又并非一朝一夕之功，而且，在对一个品牌进行国际宣传的时候，除了要考虑宣传重点内容外，更为重要的一个环节，就是对于不同地区，宣传方式和产品本土化的问题。

比如kfc在进入中国后，为此专门成立了“肯德基中国健康食品咨询委员会”，聘请了10位国内相关专业领域的学者和专家作为咨询顾问，长期为肯德基提供营养、健康方面的专业支持。肯德基与委员会专家进行了多次讨论，提出了许多有价值的新思路和产品开发方向，开发了许多新产品。在肯德基为中国消费者度身定制的多款产品中，“盐酥半翅”是在新鲜鸡翅中加入八角、桂皮、芝麻油等中华传统调料，深得消费者好评；中式风味的“摇摇薯条”可谓中西合璧；“劲爆鸡米花”为消费者带来一份新的休闲选择；根据中国人“均衡饮食”的用餐习惯推出了“芙蓉鲜蔬汤”；“肯德基外带全家餐”在北京先期推广，两个月即卖出40万盒，迅速赢得消费者青睐。

本土化也体现在肯德基餐厅员工在中国的100%本土化。这3万名中国员工实际上是肯德基在中国最大的财富。正是肯德及在口味和员工本地化方面的独到努力和积极努力，赢得了中国消费者的青睐。

由于不同地区的文化传统、信仰和风俗习惯不同，要求在宣传过程中采取当地群众可以接受的方式和创新，最大限度地发挥宣传效果。

总之，作为一个国际品牌，它能给国家带来巨大的经济效益，甚至带动国家的发展，影响国家在世界上的地位。在整个国民经济的品牌大战中，上述关于广告传播的观点或多或少具有不可替代的影响。

公正观后感【篇9】

看了哈佛大学的公开课《公正，该如何做事好》之后，让我对现实生活中的一些事有了一些理解和领悟，以前对于身边的一些事只是随心而做，并没有想到深处会产生什么结果，而且也没有想到其中蕴含的一些哲学的道理，看了公开课之后让我感觉到一些事还可以有这样的哲学道理。

就第一节课来说，是关于怎么对待5个人的生命和1个人的生命，给我们设置了两个不同的角度来看，其中站在机车司机的角度来看，大多数人选择了牺牲一个人的性命换取5个人的性命，而站在旁观者的态度来看，我们没有权利去干涉一个人的性命去解救其他的5个人，这里就引出了结果主义和人道主义，结果主义的道德推理取决于道德行为的结果，在结果主义看来，就应该舍弃一个人的生命来解救5个人，这是最好的结果，但是人道主义却不这样认为，我们不应该将一个人的这样轻视，不能将一个没有危机的人推向危机之中，这样是一种犯罪，我个人认为，人道主义比结果主义好，因为如果全部都是结果主义之后我们会变成怎样的社会，也许会倒退到原始社会吧。假如我处于其中选择，在第一个里面我也会选择转向一个人，虽然这是比较让人难以选择，但是必须要做出一个决定，但是在第二之中，我们无法干涉其他的生命的权力，不能为了其他好的结果而伤害另一个无关的人，这就是变相的杀人，结果主义在这里只是一个借口而已，所以在什么时候用什么主义，要看其所处的环境，不能片面的去崇拜一个主义。

其中挺感兴趣的还有第四集中谈到的关于政府征税来重新分配的例子，举出了比尔盖茨和乔丹两个人资产有三分之一都给国家用来重新分配，引发的大家的讨论，其中关系到自由主义和功利主义，功利主义的支持者中有名的就是边沁，就关于海上四个人遇难的故事，功利主义觉得就应该利益最大化，吃了一个人救活其他三个人。自由主义主要有三个关于税收的问题：1。废除家长式立法。2、废除道德立法。

3、废除税收等政策。他们主要的是认为不能强迫人民纳税。洛克对于自由主义有个很经典的解释“我们有这些不可分割的权利，生命权，自由权和财产权，那意味着即使我们自己也没用放弃它的权利。

而正是这些权利限制了合法政府。我们自己也不能放弃这些用来限制政府的权利。”我觉得关于分配这个问题，要从哪些地方来看，对于我国的政策，纳税是必须的，因为一个国家要运作，需要大量的资金，而且一些最基本的公共基础也是需要资金的，我们每个人在社会中享受到了这些利益，所以我们就有义务纳税。

而且一个国家要发展，必须要在一个稳定的环境下发展，要想稳定就必须要有好的军事能力来保全自己，我们不需要和什么国家进行军备竞赛，但是我们要起码有自保的能力，而这些能力也需要资金，当一个人有再多的钱，却没有命去花，这是多么的悲惨啊！至于自由主义，我认为我们不应该过度自由。至于第二个道德立法，我认为我们不应该废除它。我们不能放弃哪怕是最基本的道德，盲目崇拜自由，良好的社会环境应该具有良好的道德品质。

总之看了这次的公开课，让我了解了很多关于哲学的思想，当然以我现在的人生经历很难理解其中的深刻道理，但是能初步的了解这些也是很好的让我受益匪浅。

本文网址：//m.jym1.com/zuowen/132614.html